¿Qué es el peligro atractivo (attractive nuisance)?

El peligro atractivo es una condición peligrosa hecha por el hombre en una propiedad, como una alberca sin cerca, que puede atraer a niños pequeños. Aunque los niños entren sin permiso, el dueño puede responder si sabía que era probable que llegaran y no tomó medidas razonables y baratas para protegerlos.

Última revisión: 9 de noviembre de 2026 · Fuentes oficiales (5)

Averigua si te deben dinero

$0 por adelantado. Sin honorarios si no ganas.

Enviarlo es gratis y no te compromete a nada. Lo revisa un bufete que lleva este tipo de casos en tu estado. Cómo funciona

Ejemplo de peligro atractivo: la puerta rota de la alberca

Ejemplo: un complejo de apartamentos en San Antonio sabe que el seguro de la puerta de la alberca lleva dos meses roto. Han visto a niños de la calle de al lado meterse los fines de semana. Una tarde entra un niño de 6 años y casi se ahoga. El hospital y la terapia cuestan $80,000.

Normalmente, en Texas el dueño de un terreno le debe muy poco a un intruso. La regla del peligro atractivo es la excepción para los niños. El complejo sabía que era probable que llegaran niños, la alberca era un riesgo serio para ellos, un niño de 6 años no podía entender ese riesgo y un seguro de $40 era una carga mínima frente al peligro. Esos hechos coinciden con las condiciones de la ley, y eso le da a la familia un reclamo por los $80,000 aunque el niño haya entrado sin permiso.

¿Qué pide Texas para un reclamo por peligro atractivo?

La ley de Texas dice que el dueño, arrendatario u ocupante puede responder por la lesión de un niño causada por una condición artificial muy peligrosa cuando se cumplen todas las condiciones. En palabras sencillas:

  1. El dueño sabía o debía saber que era probable que entraran niños.
  2. El dueño sabía o debía saber de la condición y de su riesgo serio para los niños.
  3. Por su corta edad, el niño no descubrió la condición ni entendió el riesgo.
  4. Mantener la condición valía poco y arreglarla era una carga pequeña comparada con el riesgo.
  5. El dueño no tuvo un cuidado razonable para quitar el peligro o proteger al niño.

Arizona también reconoce la doctrina; su ley de uso recreativo dice que no limita la responsabilidad que ya existe por mantener un peligro atractivo. La mayoría de los estados comparten los mismos elementos básicos.

¿Por qué importa el peligro atractivo cuando se lastima un niño?

Sin esta regla, muchos niños lastimados no tendrían ningún reclamo, porque a los intrusos casi no se les debe nada. Con ella, las preguntas son qué sabía el dueño y qué tan fácil era arreglarlo. Fotos de cercas rotas, vecinos que ya habían visto niños ahí y quejas al administrador son las pruebas que más suelen pesar.

Peligro atractivo vs. responsabilidad por propiedades

La responsabilidad por propiedades es el área amplia de lesiones en la propiedad de alguien. El peligro atractivo es una regla estrecha dentro de ella, para niños intrusos y peligros hechos por el hombre. Las cosas naturales, como un arroyo, normalmente quedan fuera.

Preguntas frecuentes

¿El peligro atractivo aplica a adultos?

Por lo general no. Depende de la corta edad del niño y de que no pueda ver el riesgo.

¿Una alberca en el patio es un peligro atractivo?

Puede serlo, sobre todo si el dueño sabía que los niños del vecindario se metían y una cerca o un candado era fácil de poner.

¿Y si el peligro era natural, como un estanque?

La ley de Texas se limita a condiciones artificiales.

Averigua si te deben dinero.

Revisión gratis de tu caso. $0 por adelantado. Sin honorarios si no ganas.

Ver si me deben dinero

Fuentes (5)

  1. Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 75.007(c), revisado 2026-11-09. “an owner, lessee, or occupant of land may be liable for injury to a child caused by a highly dangerous artificial condition on the land if”
  2. Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 75.007(c)(3), revisado 2026-11-09. “the injured child, because of the child's youth, did not discover the condition or realize the risk involved in intermeddling with the condition or coming within the area made dangerous by the condition”
  3. A.R.S. § 33-1551, revisado 2026-11-09. “does not limit the liability that otherwise exists for maintaining an attractive nuisance”
  4. Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 75.007(c)(4), revisado 2026-11-09. “the utility to the owner, lessee, or occupant of maintaining the artificial condition and the burden of eliminating the danger were slight as compared with the risk to the child involved”
  5. Bennett v. Stanley (Ohio 2001), revisado 2026-11-09. “Elements such as knowledge of children’s presence, the maintenance of a potentially dangerous force, and an exercise of care by the owner commensurate with the danger are a part of the attractive nuisance doctrine in most states”

Política editorial

Ver si me deben dineroSin honorarios si no ganas
Ver si me deben dinero